(traduction quasi automatique de mon blog Anglais car pas une analyse d’entreprise individuelle)
Crise de l'énergie:
Alors que la majeure partie du monde est encore en mode d'investissement technologique à part entière, une crise énergétique tranquille a balayé l'Europe.
Le prix du gaz et de l'électricité en gros monte en flèche. Le problème est que cela affecte directement les clients avec le prix de l'électricité.
Cela m'a fait réaliser à quel point nous sommes vulnérables à l'énergie. Si une hausse similaire devait se produire dans le pétrole, le marché baissier serait très terrible et l'économie entrerait dans une contraction forcée. Il est possible que les prix élevés de l'électricité affectent déjà l'économie européenne en raison de la marche au ralenti des usines et de l'inflation.
Je ne sais pas ce qui arriverait aux valeurs technologiques, car elles n'utilisent pas beaucoup de pétrole, mais je sais qu'elles sortiraient des projecteurs pendant un certain temps, cette place serait prise par la nouvelle crise énergétique. Les actions pétrolières augmenteraient leurs bénéfices et se réévalueraient également en raison de la pression d'achat des investisseurs de détail.
L'énergie est à mon sens un risque avant d'être une opportunité. Gérez d'abord le risque, puis, si vous en êtes capable, profitez de l'opportunité.
En raison du risque qu'elle crée pour les marchés et pour nos modes de vie personnels, il est important d'avoir une partie du portefeuille dédiée à l'énergie traditionnelle.
Si rien ne se passe, il produira des dividendes généreux pour soutenir votre portefeuille et être réinvesti.
Si quelque chose se produit, nous en souffrirons tous, mais cela fournira une appréciation du capital pour compenser les autres sociétés que nous détenons et pour l'augmentation des dépenses.
Certaines personnes préfèrent utiliser des produits dérivés pour couvrir leur risque de baisse. Je suis long seulement.
Idéalement, le secteur est très en disgrâce et nous pouvons trouver des entreprises avec des coûts de production très bas et des valorisations faibles.
Je possède donc diverses sociétés d'énergie au Canada et en Russie. J'ai réussi à le pousser à 8% de mon portefeuille. J'ai également des entreprises exposées à des pays exportateurs de pétrole tels que le Brésil, l'Arabie saoudite et le Nigéria.
Notez que je ne possède aucune société énergétique européenne ou américaine, je considère le risque politique ESG comme trop élevé car il oblige ces sociétés à vendre des actifs et à réduire leur taille et leur production. Je suis tout à fait pour les nouvelles technologies d'énergie propre, mais malheureusement, l'espace est très encombré et trop cher. En fait, je regarde l'une de ces sociétés dont j'ai entendu parler lorsque j'étais investisseur dans Softbank.
Biais de complexité pour les compounders brothers.
J'ai essayé de partager mon analyse de CK Hutchison sur un forum. Il a été rejeté parce qu'il était dit qu'il s'agissait d'un « copier-coller du rapport annuel ». Cette personne n'a sûrement pas lu attentivement, mais ce qu'elle voulait dire, c'est peut-être que c'était trop simpliste dans la forme.
Cela amène un plus gros problème. Les thèses ont désormais tendance à être ultra complexes. J'ai vu des thèses avec des tableaux pleins de nombres mais qui étaient complètement dans l'erreur qui ont été publiées.
N'en est-il pas de même sur Seeking Alpha où certaines thèses auront des tableaux pleins de numéros DCF aléatoires et de citations d'articles de presse écrits par quelqu'un qui connaît l'entreprise depuis 30 minutes ? Je soupçonne que certains sont automatisés. Au moins, le style est bon.
Il y a 2 hypothèses principales :
vous devez expliquer des choses qui ne figurent pas dans le rapport/la présentation de l'entreprise pour que l'investissement en vaille la peine
Vous devez construire un modèle complexe pour faire une thèse de bonne valeur
Au cours du processus d'analyse, nous pouvons trouver des faiblesses que l'entreprise essaie de cacher, et voir si les faiblesses invalident la thèse promue par l'entreprise. Mais la thèse promue par l'entreprise devrait être la base. Il exprime leur stratégie et montre ce qu'ils pensent qu'ils devraient être valorisés.
Après des années d'expansions multiples pour les compounders bros , il semble maintenant qu'acheter une entreprise parce qu'elle est bon marché et stable n'est plus une thèse valable.
Maintenant, nous avons besoin d'une histoire!
Nous devons acheter une entreprise parce que le PDG a de belles lettres d'investisseurs , et nous devons inclure des citations de la lettre de 2010. Ou peut-être parce que le ROIC est élevé , nous devons donc le tracer pour 10 ans et 10 ans à venir , ou parce que nous avons fait un DCF dans une feuille Excel en utilisant des WACC et des taux d'actualisation qui sont par définition une fausse précision . (Je n'ai utilisé Excel qu'une seule fois pour modéliser le désendettement dans mon article AB Inbev).
Nous devons examiner les futurs brevets de produits et les dates de lancement, le nombre de puces sur la nouvelle voiture EV, les types d'API cloud afin d'acheter un stock. Et n'oubliez pas d'analyser le TAM des mobiles X ou Z en 2030.
Pour moi, aucune de ces choses n'est nécessaire pour un bon investissement (à moins que nous ne cherchions une petite capitalisation avec un seul produit). Ce sont des exercices intellectuels destinés à impressionner les pairs. Comme de nombreux domaines, le monde universitaire et le marketing créent des incitations à la complexité. Il obtient la reconnaissance de ses pairs. La complexité n'est pas introduite pour acheter des actions. Cela semble être un objectif en soi.
La plupart des « thèses pour raconter une belle histoire » ou « modèle de croissance dans 10 ans » sont destinées aux entreprises en croissance.
Ce que dit la légende
Un peu perdu et à la recherche de vérification de mes préjugés personnels contre les compounders bros (j'aime les compounders mais sur la base de chiffres et d'une évaluation raisonnable) et d'une thèse de tableaux Excel géants, je suis retourné vers l'investisseur intelligent pour obtenir des réponses.
Graham sur les rendements des fonds de croissance
Le manuel faisant autorité intitulé Investment Companies, publié chaque année par Arthur Wiesenberger & Company, membres de la Bourse de New York, calcule la performance annuelle de quelque 120 « fonds de croissance » sur une période de plusieurs années. Parmi ceux-ci, 45 ont des dossiers couvrant dix ans ou plus. Le gain global moyen de ces sociétés, non pondéré par la taille du fonds, s'élève à 108 % pour la décennie 1961-1970, contre 105 % pour le composite S&P et 83 % pour le DJIA3. Au cours des deux années 1969 et 1970, la majorité des 126 « fonds de croissance » ont fait pire que l'un ou l'autre des indices. Des résultats similaires ont été trouvés dans nos études antérieures. L'implication ici est qu'aucune récompense exceptionnelle n'est venue d'un investissement diversifié dans des sociétés de croissance par rapport à celui des actions ordinaires en général.
L'argument suivant de Graham est que ces fonds n'ont fait que la moyenne (en raison de l'évaluation), tout en employant les meilleurs des meilleurs. Pourquoi la personne moyenne les battrait-elle ? Je ne fais pas partie des meilleurs analystes de la croissance. Mais je suis assez intelligent pour choisir mes batailles.
Graham explique ensuite longuement que l'achat d'actions défensives bon marché est une méthode éprouvée.
Il devrait exiger une indication d'une stabilité au moins raisonnable des gains au cours de la dernière décennie ou plus, c'est-à-dire aucune année de déficit des gains, ainsi qu'une taille et une solidité financière suffisantes pour faire face à d'éventuels revers à l'avenir. La combinaison idéale ici est donc celle d'une grande entreprise de premier plan vendant à la fois bien en dessous de son prix moyen passé et de son multiplicateur cours/bénéfice moyen passé.
Il recommande d'analyser les bénéfices passés et de voir si les bénéfices futurs peuvent être au moins stables, mais de ne pas faire d'analyse boursière de type « comment est la culture de réunion dans l'entreprise ?
Un dernier sur Buffett
Buffett : « Nous n'avons pas formellement de taux d'actualisation. Chaque fois que nous commençons à parler de cela, Charlie me rappelle que je n'ai jamais préparé de feuille de calcul , mais je le fais dans ma tête . Nous essayons simplement d'acheter des choses avec lesquelles nous gagnerons plus qu'une obligation d'État – la question est de savoir combien plus haut ?
Munger : « Warren parle souvent de ces flux de trésorerie actualisés , mais je ne l'ai jamais vu en faire un . S'il n'est pas parfaitement évident que cela fonctionnera bien si vous faites le calcul, alors il a tendance à passer à l'idée suivante.
Buffett : « C'est vrai. Si [la valeur d'une entreprise] ne vous crie pas dessus, c'est trop proche."
Je pourrais manquer des citations de Graham, Buffett et Munger où ils disent le contraire. Il est clair pour eux que les stocks doivent encore être analysés avec soin.
Conclusion
Peut-être que l'investissement axé sur la valeur n'est pas en faveur, ce qui est un bon signe pour moi.
Ou cela pourrait se résumer à un manque de valeur apparente dans les grandes capitalisations des marchés développés hors énergie, rendant les derniers bits de valeur restants cachés, nécessitant donc une thèse de valeur cachée compliquée et des moyens très indirects de rendement. Je vois beaucoup de ces thèses de situation spéciales.
Ou il se peut que certaines personnes essaient d'obtenir ou de conserver un poste dans l'industrie en respectant certaines normes.
Je n'entrerai pas dans la fausse précision, l'analyse microscopique. Je vais aborder la valeur globale, rechercher des trésors cachés et me concentrer sur la valeur en tant qu'action et non en tant qu'entreprise. C'est pourquoi mon portefeuille est diversifié.
Je serai le rebelle!